Tak til Kurt Fuursted & Jens Kjølseth Møller for deres udmærkede kommentar til vores leder (1). Vi er helt enige i kommentaren, imipenem er et glimrende alternativ. Den ene af os (NH) har arbejdet med imipenem og meropenem videnskabeligt og i daglig praksis lige siden de blev introduceret på det danske marked (2-4). Den kliniske erfaring med begge stoffers effekt har været god, men der har været flere bivirkninger fra centralnervesystemet med imipenem, hvorfor vi først hos cystisk fibrose-patienter og siden hos andre erstattede imipenem med meropenem, som ikke gav disse bivirkninger, som er kendt fra litteraturen (5).
København
<ol class="Litt-list">
<li>Høiby N, Kjeldsen KP. Moderne mikrobiel strategi ved endocarditis. Ugeskr Læger 2003;165:103.</li>
<li>Pedersen SS, Pressler T, Jensen T et al. Combined imipenem/cilistatin and tobramycin therapy of multiresistant Pseudomonas aeruginosa in Cystic Fibrosis. J Antimicrob Chemother1987;19: 101-7.</li>
<li>Fomsgaard A, Høiby N, Friis H et al.: Prevalance and antibiotic sensitivity of Danish versus other European bacterial isloates from intensive care and hematology/oncology units. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1995;1:275-81.</li>
<li>Ciofu O, JensenT, Pressler T et al. Meropenem in cystic fibrosis patients infected with resistant Pseudomonas aeruginosa or Burkholderia cepacia and with hypersensitivity to b-lactam antibiotics. Clin Microbiol Infect 1996;2:91-8.</li>
<li>Pedersen C, Bjerrum L, Friis H et al.. Lægemiddelkataloget. København: Lægemiddelindustriforeningen, 2002.</li>
</ol>