Jeg har fuld forståelse for, at det er en meget vanskelig situation, når en kollega må lukke sin praksis uden at finde en afløser. Og det er naturligvis salt i såret, hvis det umiddelbart før ophørstidspunktet viser sig, at man får kontakt til en læge, som kunne have været interesseret i at overtage praksis.
På den anden side ville det også være et meget stort problem for patienter og nabolæger, hvis det helt frem til en læges lukketidspunkt var umuligt at foretage dispositioner for at sikre lægebetjening til de patienter, som den ophørende læge efterlader. Det har vi før overenskomstændringen set eksempler på, og de problemer ville bestyrelsen gerne være med til at forebygge.
Vi nåede frem til en model, hvor de berørte læger skal afgive et varsel seks måneder før. Varslet er ikke bindende, og lægen har på dette tidspunkt stadig mulighed for at søge andre løsninger end lukning. Men på et tidspunkt må der slås en streg i sandet, og det blev altså ved de tre måneder. Jeg er ikke enig med dig i, at PLO har forsømt at informere om dette. Det fremgår udtrykkeligt af landsoverenskomsten, af PLO's information om forhandlingsaftalen og af PLO'rientering, at der er tale om en endelig ophørsmeddelelse.
Dertil kommer, at PLO som fast procedure sørger for at informere hver enkelt læge i forbindelse med, at disse sender kopi af deres seksmånedersvarsel til sekretariatet. I et brev til lægen gør vi opmærksom på, at han - når han har afgivet endelig ophørsmeddelelse til regionen tre måneder før ophør - ikke længere har mulighed for at sælge praksis til anden side. Det gør vi for at være helt sikre på, at ingen læger kommer til at afgive endelig ophørsmeddelelse uden at gøre sig konsekvenserne klart.
Der har dog været eksempler på, at læger kun har sendt deres seksmånedersvarsel til regionen uden kopi til PLO. Så har vi ingen mulighed for at reagere.