Karsten Juhl Jørgensen skrev den 16. januar 2017 et debatindlæg i Ugeskriftet, hvor han udleder nogle årsager til, at Liselott Blixt (DF) affejer rapporten fra Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA). Han tager dog ikke højde for, at Blixt længe har været modstander af HPV-vaccinen.
SVAR: Gå efter bolden
Vicedirektør, overlæge, dr.med. Karsten Juhl Jørgensen, Det Nordiske Cochrane Center, Rigshospitalet E-mail: kj@cochrane.dk Interessekonflikter: ingen
Følelserne går højt på begge sider af debatten om HPV-vaccinen, og begge sider motiveres af ønsket om at undgå invaliderende sygdom og lidelse. Begge sider fortjener respekt og at blive taget alvorligt.
Diskussionen handler ikke om, hvorvidt man tilhører »antivaccinationsbevægelsen«. Den handler om, hvorvidt en mistanke om skadevirkninger rejst af forskere og myndigheder er håndteret troværdigt og efter accepterede videnskabelige principper.
Man skal være overordentlig varsom med at spekulere i andres motiver. Kenney Bent Fehrenkamp Pedersen (KBFP) mener ikke [1], at det har noget at gøre med de punkter jeg nævner [2], når Liselott Blixt »affejer« EMAs rapport om HPV-bivirkninger. Det kan han ikke vide om det har, men det ved vi, fordi vi har talt med Blixt om det.
EMA har ganske rigtigt svaret på vores klage over dem selv. Ikke overraskende er de uenige. Det er lidt absurd, at man skal klage til den instans, som man ønsker at klage over. EMA bliver dermed deres egen dommer, når de skal bedømme, om deres oprindelige vurdering af mulige skadevirkninger ved vaccinen holder vand. Denne dobbeltrolle har man i andre sammenhænge lovgivning imod. Det er endnu et eksempel på de problematiske procedurer, som vore samfund accepterer, når det gælder lægemidler. Vi ønskede at klage direkte til EU's ombudsmand, hvilket vi gjorde efterfølgende, i oktober 2016 [3].
Det er korrekt, at vi i vores klage til EMA kom til at skrive, at det var American College of Physicians, der havde udtrykt bekymring over en overhyppighed af »ovarian failure« hos HPV-vaccinerede, i stedet for American College of Pediatricians. Det står korrekt i vores referenceliste [4], og EMA har denne mulige skadevirkning under skærpet overvågning.
Det er også korrekt, at EMAs direktør, Guido Rasi, gennem et advokatbureau i London har krævet en undskyldning. I vores klage skrev vi: “We noticed a Guido Rasi’s name associated with patents for inventions and wonder whether this is the same person who is the EMA’s director. If so, we believe Rasi has failed to declare his conflicts of interest (…)”. [3].
Rasis advokater skrev, at han, helt uden økonomisk kompensation, har foræret sine patenter til et italiensk firma, som han i øvrigt ingen forbindelse har til, og at det derfor ikke skulle deklareres. Det havde vi ikke fantasi til at forestille os kunne ske, og vi finder fortsat, at Rasi burde have deklareret denne interessekonflikt. Ombudsmanden har meddelt os, at hun vil undersøge netop denne sag. Vi har gengivet hele korrespondancen med advokaterne i vores klage til ombudsmanden [3]. En væsentlig del af vores klage handler ikke om HPV-vaccinen, men om hvorvidt EMA overholder egne regler for deklaration af interessekonflikter.
Vi er alle bedst tjent med, at mistanker om skadevirkninger ved medicin behandles uvildigt, åbent, og at ingen hævder at kende sandheden, uden at have de nødvendige fakta. Dette gælder også vacciner.
LITTERATUR
-
Pedersen KBF. Faktaresistens om HPV. Ugeskr Læger 2017;179:XXXX.
-
Jørgensen KJ. Fakta eller mangel på samme om HPV-vaccinerne. Ugeskr Læger 2017;179:178.
-
http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploa…
-
http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploa…
SVAR: Gå efter bolden
Vicedirektør, overlæge, dr.med. Karsten Juhl Jørgensen, Det Nordiske Cochrane Center, Rigshospitalet E-mail: kj@cochrane.dk Interessekonflikter: ingen
Følelserne går højt på begge sider af debatten om HPV-vaccinen, og begge sider motiveres af ønsket om at undgå invaliderende sygdom og lidelse. Begge sider fortjener respekt og at blive taget alvorligt.
Diskussionen handler ikke om, hvorvidt man tilhører »antivaccinationsbevægelsen«. Den handler om, hvorvidt en mistanke om skadevirkninger rejst af forskere og myndigheder er håndteret troværdigt og efter accepterede videnskabelige principper.
Man skal være overordentlig varsom med at spekulere i andres motiver. Kenney Bent Fehrenkamp Pedersen (KBFP) mener ikke [1], at det har noget at gøre med de punkter jeg nævner [2], når Liselott Blixt »affejer« EMAs rapport om HPV-bivirkninger. Det kan han ikke vide om det har, men det ved vi, fordi vi har talt med Blixt om det.
EMA har ganske rigtigt svaret på vores klage over dem selv. Ikke overraskende er de uenige. Det er lidt absurd, at man skal klage til den instans, som man ønsker at klage over. EMA bliver dermed deres egen dommer, når de skal bedømme, om deres oprindelige vurdering af mulige skadevirkninger ved vaccinen holder vand. Denne dobbeltrolle har man i andre sammenhænge lovgivning imod. Det er endnu et eksempel på de problematiske procedurer, som vore samfund accepterer, når det gælder lægemidler. Vi ønskede at klage direkte til EU's ombudsmand, hvilket vi gjorde efterfølgende, i oktober 2016 [3].
Det er korrekt, at vi i vores klage til EMA kom til at skrive, at det var American College of Physicians, der havde udtrykt bekymring over en overhyppighed af »ovarian failure« hos HPV-vaccinerede, i stedet for American College of Pediatricians. Det står korrekt i vores referenceliste [4], og EMA har denne mulige skadevirkning under skærpet overvågning.
Det er også korrekt, at EMAs direktør, Guido Rasi, gennem et advokatbureau i London har krævet en undskyldning. I vores klage skrev vi: “We noticed a Guido Rasi’s name associated with patents for inventions and wonder whether this is the same person who is the EMA’s director. If so, we believe Rasi has failed to declare his conflicts of interest (…)”. [3].
Rasis advokater skrev, at han, helt uden økonomisk kompensation, har foræret sine patenter til et italiensk firma, som han i øvrigt ingen forbindelse har til, og at det derfor ikke skulle deklareres. Det havde vi ikke fantasi til at forestille os kunne ske, og vi finder fortsat, at Rasi burde have deklareret denne interessekonflikt. Ombudsmanden har meddelt os, at hun vil undersøge netop denne sag. Vi har gengivet hele korrespondancen med advokaterne i vores klage til ombudsmanden [3]. En væsentlig del af vores klage handler ikke om HPV-vaccinen, men om hvorvidt EMA overholder egne regler for deklaration af interessekonflikter.
Vi er alle bedst tjent med, at mistanker om skadevirkninger ved medicin behandles uvildigt, åbent, og at ingen hævder at kende sandheden, uden at have de nødvendige fakta. Dette gælder også vacciner.
LITTERATUR
-
Pedersen KBF. Faktaresistens om HPV. Ugeskr Læger 2017;179:XXXX.
-
Jørgensen KJ. Fakta eller mangel på samme om HPV-vaccinerne. Ugeskr Læger 2017;179:178.
-
http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploa…
-
http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploa…
Jeg blev først opmærksom på det, da hun den 5. maj 2016 på TV2 News udtalte, at Gardasil var forbundet med en risiko på 2,5% for alvorlige bivirkninger. Jeg kontaktede hende omkring dette, hvor hun påstod, at dette fremgik af indlægssedlen. Dette er dog ikke tilfældet, men er derimod en hyppig argumentationsteknik blandt antivaccinationsbevægelsen (som lægen og bloggeren David Gorski har døbt ’argumentum ad package insert’ for at udpege det som en logisk fejlslutning). Det viste sig også, at Liselott Blixts kilder netop er antivaccinationsgrupperne HPV Update og Vaccineforum, og at det er på baggrund af information fra disse, at hun ønsker vaccinationen sat i bero.
Det er derfor intet under, at Liselott Blixt affejer rapporten fra EMA, og det har intet at gøre med de punkter, som Karsten Juhl Jørgensen opremser. Hun affejer rapporten for ikke at skulle forholde sig til indholdet, og heri ligger faren ved det postfaktuelle samfund.
Derudover retter Karsten Juhl Jørgensen også kritik mod EMA, som han, på vegne af Det Nordiske Cochrane Center, tidligere har været med til at klage over sammen med Peter Gøtzsche, Tom Jefferson, Margrete Auken og Louise Brinth [1]. Denne klage har EMA adresseret, hvor man blandt andet refuserer, at der ikke skulle have været enighed blandt ekspertgruppen, og også hvorfor forsøgene har været designet, som tilfældet var [3]. Dette har Karsten Juhl Jørgensen dog ikke taget til efterretning, ligesom han også udelader, at de efterfølgende har været nødt til at publicere en undskyldning for deres afsnit omkring interessekonflikter [4]. Meget lig antivaccinationsbevægelsen anvendte man endda en utroværdig kilde i klagen og angav den ikke korrekt i teksten. Således blev American College of Pediatricians angivet som American College of Physicians, hvilket er yderst kritisabelt. Jeg har endda gjort opmærksom på dette, men det faldt for døve ører.
Når Karsten Juhl Jørgensen kritiserer EMA for ikke at bidrage positivt til vaccinationstilslutningen, bør han i stedet kigge indad, da hans egen klage hyppigt bliver fremhævet blandt medlemmer af antivaccinationsbevægelsen.
<h2>LITTERATUR</h2>
<ol type="d">
<li><p>Argument by Vaccine Package Inserts – they’re not infallible. 18-12-2016. www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/vaccine-package-inserts… </p></li>
<li><p>Complaint to the European Medicines Agency (EMA) over maladministration at the EMA (26-05-2016). http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploa… </p></li>
<li><p>EMA response to Nordic Cochrane letter on HPV vaccines (1-07-2016). www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Other/2016/07/WC500210543… </p></li>
<li><p>Follow-up on our complaint to the European Medicines Agency (EMA) over maladministration at the EMA related to safety of the HPV vaccines (10-10-2016). http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploa… </p></li>
</ol>
<p>Vaccinations-debatten afspejler det postfaktuelle samfund.</p>