Svar til Michael Dupont (Ugeskr Læger 2008;170:3078): Det er i mine øjne en meget betændt sag for bestyrelsen at acceptere fratagelse af ejendomsretten til praksis, mens man stadig er forpligtet til at fungere i selvsamme praksis.
Jeg er derfor ikke imponeret over, at du bruger halvdelen af dit svar på at gentage, hvad jeg har skrevet, og i anden halvdel undlader at svare på, det jeg spørger om; man kunne få den tanke, at det er bevidst.
-
Du indrømmer uden skam, at der er indført opsigelsesvarsel, og at vi de sidste tre mdr. ikke har rådighedsret over vores ydernummer. Jeg kan af forløbet af 2006-overenskomstforhandlingerne ikke se, at der på noget tidspunkt er redegjort for, at disse ganske dramatiske ændringer har givet rimelige modydelser, og forstår ikke, hvori »balancen« med ophørende læges interesser består, medmindre du kalder det balance, når den ene vægtskål hviler på jorden. Det er decideret misvisende at skrive, at der er »aftalt nye frister«, når der reelt er tale om et helt nyt princip - indførsel af opsigelsesvarsel.
-
Jeg kan heller ikke se i overenskomstens tekst eller af dit svar, hvorfor det er en følge af tremånedersvarslet, at vi på det tidspunkt afgiver vort ydernummer; det er da heller ikke realiteten, at vi er fortsat fuldt forpligtede i henhold til overenskomsten.Det er et opsigelsesvarsel, praksislægen kommer med! Lægen afgiver ikke ydernummeret, før praksis endelig lukkes! Jeg mangler svar på, hvorfor bestyrelsen har valgt en fortolkning, der er et brud med vores private ejendomsret, men også åbenlyst i modstrid med medlemmernes interesser.
Det er fuldstændig uhørt, at du afviser, at vi ikke bliver informeret godt nok, når du skriver, at vi »som en service« bliver informeret, når vi varsler vores ophør.
For det første har jeg to eksempler på, at det er direkte usandt; for det andet er det ikke godt nok.
Du kan ikke seriøst mene, at et sådant indgreb i vores ejendomsret, som vi vel at mærke ikke kan læse os til i overenskomstteksten, først skal komme til vores kendskab, når det er for sent, og så oven i købet være så arrogant at kalde det en service fra foreningens side.
Den slags fortolkninger har medlemmerne krav på at blive informeret om! Det uhyrlige er, at I - bestyrelsen - har informeret om § 34A men uden at informere om disse helt uacceptable konsekvenser. Hvorfor har I undladt det?